Blog Layout

TRF-2 Confirma Marca "Dr. Localiza" e Afasta Concorrência Desleal com "Localiza"

Felipe Bonani • 27 de fevereiro de 2025

Justiça decide que "Localiza" é um termo evocativo e permite coexistência de marcas, garantindo à Persegue Consultoria o direito de manter o nome "Dr. Localiza".

 TRF-2: Marca "Dr. Localiza" não fere direitos da "Localiza" Decisão do TRF da 2ª região sustenta que o termo "Localiza" é evocativo, permitindo a convivência entre as marcas.


A 2ª turma Especializada do TRF da 2ª região confirmou o registro da marca "Dr. Localiza", rejeitando as alegações da Localiza Rent a Car de que seu uso poderia confundir consumidores e caracterizar concorrência desleal. A decisão reverteu uma sentença anterior, garantindo à Persegue Consultoria o direito de manter o nome de sua marca.


Contexto do caso:


A disputa iniciou quando a Localiza, empresa de aluguel de carros, contestou judicialmente o registro da marca "Dr. Localiza", utilizada pela consultoria especializada em rastreamento e recuperação de veículos. Alegou que o uso do termo "Localiza" infringia seus direitos de marca e poderia enganar o público.


Inicialmente, a Justiça Federal concordou com a Localiza, determinando o cancelamento do registro da marca "Dr. Localiza" e proibindo seu uso sob pena de multa diária. A decisão baseou-se na percepção de que havia semelhança suficiente para causar confusão entre os consumidores.


A Persegue Consultoria recorreu ao TRF-2, argumentando que "Localiza" possui um caráter descritivo e evocativo, referente à atividade de localização de veículos, que é seu campo de atuação. Afirmou também que sua marca não competia diretamente com a da Localiza, sendo distinta pelo acréscimo do prefixo "Dr.".


Decisão do TRF-2


O relator do caso, desembargador Marcello Ferreira de Souza Granado, enfatizou que o termo "Localiza" não confere exclusividade ampla e irrestrita devido à sua natureza evocativa. Destacou ainda que as diferenças entre "Localiza" e "Dr. Localiza" são suficientes para evitar qualquer confusão ou associação indevida.


O colegiado também observou que as empresas operam em segmentos diferentes: a Localiza focada em locação de veículos, enquanto a Persegue Consultoria se especializa em monitoramento e rastreamento automotivo. Essa distinção, segundo o relator, não configura afinidade mercadológica capaz de justificar a proibição da marca.


Em seu voto, o desembargador ressaltou que "a palavra 'Localiza', ao ser utilizada em marcas relacionadas a aluguel de veículos ou rastreamento/monitoramento, possui um caráter essencialmente evocativo, sugerindo a ideia de 'encontrar' ou 'localizar' soluções de mobilidade e segurança".


A decisão seguiu precedentes do STJ, que já estabeleceu que marcas evocativas não têm direito a exclusividade absoluta, desde que haja diferenciação suficiente para evitar confusão no mercado.


Assim, o TRF-2 acatou o recurso da Persegue Consultoria, garantindo a manutenção do registro da marca "Dr. Localiza".


Fonte: Migalhas


Siga @bonaniadvogados @rafaeljmbonani para mais atualizações sobre este e outros casos relevantes.


Para mais informações siga nossas 
Páginas informativas. 


Por Felipe Bonani 2 de abril de 2025
O uso de IA para recriar imagens no estilo Ghibli gera discussões sobre privacidade e propriedade intelectual.
Por Felipe Bonani 31 de março de 2025
Impostos sobre compras internacionais ficam ainda mais pesados!
Por Felipe Bonani 24 de março de 2025
STJ confirma tributação e reforça fiscalização sobre receitas financeiras
Por Felipe Bonani 19 de março de 2025
Big Techs alegam que restrições podem fazer os EUA perderem a liderança para a China
Por Felipe Bonani 17 de março de 2025
Justiça determina que banco devolva valores de golpe bancário
Por Felipe Bonani 14 de março de 2025
Justiça endurece punição para empresário que falsificou recolhimento de FGTS O Tribunal Regional Federal da 1ª Região (TRF1) aumentou a pena de um sócio-administrador de empresa de vigilância condenado por falsificar documentos para simular o pagamento do FGTS de seus funcionários. Inicialmente, a Justiça Federal de Santarém/PA havia condenado o empresário a dois anos de prisão e multa. No entanto, o Ministério Público Federal (MPF) recorreu, argumentando que o impacto do crime foi subestimado, já que a fraude prejudicou diversos empregados e gerou 17 autos de infração. Ao revisar o caso, o juiz relator Clodomir Sebastião Reis reconheceu a gravidade da situação, destacando que os funcionários foram diretamente afetados pela falta de recolhimento dos valores devidos ao fundo social e assistencial. Com isso, o TRF1 decidiu aumentar a pena para dois anos e quatro meses de reclusão, além de onze dias-multa . 🔎 Lição para empresários: fraudes trabalhistas podem resultar em sérias penalidades! Siga @bonaniadvogados e @rafaeljmbonani para mais atualizações sobre este e outros casos relevantes. Para mais informações siga nossas Páginas informativas.
Por Felipe Bonani 12 de março de 2025
TJSP decidiu tributar operação de R$ 53 milhões por considerá-la uma doação disfarçada. Entenda o impacto para empresas e empresários!
Por Felipe Bonani 10 de março de 2025
Supremo define que essa etapa da produção não é serviço, evitando bitributação. Entenda o impacto e o que muda para sua empresa!
Por Felipe Bonani 5 de março de 2025
O Projeto de Lei nº 108 ainda está em discussão no Congresso Nacional
Por Felipe Bonani 28 de fevereiro de 2025
A 29ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo confirmou a decisão da 3ª Vara de Adamantina, proferida pela juíza Ruth Duarte Menegatti, determinando que uma rede social indenize uma influenciadora digital após a invasão de seu perfil, que foi utilizado para golpes financeiros. O valor da indenização por danos morais foi fixado em R$ 5 mil. O relator do caso, desembargador Fabio Tabosa, ressaltou que a plataforma falhou ao não detectar a invasão da conta, permitindo que fraudadores utilizassem o perfil da vítima para divulgar falsas oportunidades de investimento. Além disso, o magistrado destacou os transtornos sofridos pela influenciadora, incluindo o uso indevido de sua identidade para enganar contatos próximos, levando até mesmo um deles a ter prejuízo financeiro. A dificuldade enfrentada para recuperar o acesso à conta também foi considerada na decisão. O julgamento contou com a participação dos desembargadores Neto Barbosa Ferreira e Carlos Henrique Miguel Trevisan, que votaram de forma unânime para manter a condenação da rede social. Fonte: TJSP Siga @bonaniadvogados e @rafaeljmbonani para mais atualizações sobre este e outros casos relevantes. Para mais informações siga nossas Páginas informativas.
Show More
Share by: